Son de adorno, comisiones legislativas

Antonio Jiménez Gómez

La Comisión de Vigilancia de la Auditoría y el Comité de Administración son sólo grupos legislativos de trámite que no cumplen con su función, indicaron sus integrantes.
Luego de que hace unos días, el diputado Arturo Alvarez Angli admitiera que el Congreso local no tiene la capacidad de cumplir con su obligación de revisar el desempeño financiero del órgano de fiscalización, el también legislador Sofío Socorro Rodríguez Hernández, confirmó lo anterior y agregó que lo más que han hecho es lograr acuerdos internos que no se han cumplido.
En tanto, integrantes del Comité de Administración que solicitaron resguardar su identidad por temor a que puedan ser despedidos, indicaron que ese grupo legislativo es sólo un adorno.
Lo anterior en virtud de que las decisiones sobre asignación de contratos y el desempeño financiero del Poder Legislativo los aprueban los integrantes de la Comisión de Gobierno, y sólo se los pasan al Comité de Administración para su aval.

LA COMISION DE VIGILANCIA NO VIGILA

El diputado Priista Sofío Socorro Ramírez Hernández confirmó lo dicho por su compañero de la Comisión de Vigilancia, el ecologista Arturo Alvarez Angli, en el sentido de que dicho grupo no cuenta con personal para poder realizar una revisión financiera a la Auditoría General del Estado.
Indicó que a un año y medio de la actual Legislatura, los cinco integrantes de la Comisión de Vigilancia apenas se pusieron de acuerdo en torno a la necesidad de contar con un órgano operativo para poder realizar acciones de fiscalización, ya que ninguno cuenta con conocimientos para desarrollar dicha actividad.
Sin embargo, reprochó al presidente de dicha comisión, el perredista Bernardo Ortega Jiménez, de no haber tomado las decisiones para cumplir con dicho acuerdo interno.
“La Comisión hemos impulsado acuerdos internos, y uno era precisamente la creación de un órgano técnico interinstitucional de apoyo a las tareas de la comisión, porque de los cinco integrantes ninguno es contador”, admitió el diputado por la región de la Montaña.
Y agregó: “tenemos nada más la facultad, pero no el conocimiento técnico para efecto de la evaluación de las tareas que desarrolla dicha auditoría. Hemos estado más de cerca evaluando a los municipios, a los OPD, y a la administración pública”.
El legislador priista reiteró que como comisión de Vigilancia de la AGE no están cumpliendo con su función: “Pero somos nada más receptores de la información que nos da la Auditoría, y nosotros evaluamos, ¿pero evaluamos en función a qué?”.


EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN, SÓLO UN ADORNO

Por su parte, integrantes del Comité de Administración indicaron que hay una gran inconformidad al interior, ya que los diputados que la conforman se quejan de que son sólo utilizados por la Comisión de Gobierno para avalar los acuerdos que se toman con antelación.
Indicaron que temas como el presupuesto interno del Congreso local, los informes cuatrimestrales y la asignación de contratos, aún cuando sean por cantidades que superen el millón de pesos, son consensados y decididos en la Comisión de Gobierno.
Mientras que al Comité de Administración se ha convertido sólo en una “mesa de trámite”, coincidieron los entrevistados, quienes solicitaron reservar su identidad por temor a represalias laborales.
Uno de los ejemplos que más molestaron a los integrantes del Comité, que encabeza el perredista Mario Arrieta, fue la asignación directa del contrato de remodelación del Instituto de Estudios Parlamentarios, el año pasado y en el cual se gastaron alrededor de un millón de pesos.
Los entrevistados coincidieron en afirmar que al Comité sólo le pasaron el acuerdo de asignación del contrato, para que fuera firmado por sus integrantes, sin que siquiera se les explicara la razón por la cual no fue sometido a licitación pública como establece la normatividad.